Новые подробности в деле Школы Сергея.
Комментарии от Лабунца.
Школа Сергея Сергеевича, 19.08.1982 г.р. приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 17.08.2017г. осужден по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (уг. 1-31/2017) к 6 (шесть) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима
Апелляционное определение Омского областного суда от 28.09.2017г., дело 22-3170/2017г.
Оставим эмоции и, перейдем к сухому юридическому языку.
Приговором Русско — Полянского районного суда Омской области от 17.08.2017г. года Школа Сергей Сергеевич, 19.08.1982г.р. был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Апелляционным определением Судебной коллеги по уголовным делам Омского областного суда апелляционные жалобы адвокатов, а также апелляционное представление прокурора оставлены без удовлетворения, а приговор районного суда был изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшего.
С указанными судебными постановлениями защита не согласна в виду существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела заключаются в том, что в суде первой инстанции было установлено, что потерпевший Ктоян пошел к Школа с «разборками», агрессивно настроен, и несмотря на то, что сам он это отрицал, все свидетели подтвердили, что словесная ссора между ним и Школа СС была, они громко разговаривали, ссорились. При этом Лякин утверждал, что Ктоян и Школа СС сцепились, и после вмешательства Лякина, Школа оказался на полу в полусогнутом состоянии у стены возможно и без сознания. Тем самым в суде было достоверно установлено, что ситуация во дворе у Школа СС была не благоприятная, а не просто поговорить, как утверждают свидетели обвинения. Со стороны этих лиц усматривается общественно опасное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применением такого насилия, (ч. 2 ст. 37 УК РФ) т.к. намерения пришедших к Школа были неизвестны. В той ситуации, когда во двор зашли агрессивно настроенные люди, для Школа была очевидной опасность применения насилия непосредственно к нему, он имел право защищать себя от противоправного посягательства, находился в состоянии необходимой обороны. Вся обстановка свидетельствовала о реальности и действительности такой угрозы. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ каждый гражданин имеет права на защиту от общественно опасного посягательства.
В приговоре суд первой инстанции указал, что «находит недостоверными показания потерпевшего и свидетелей Лякина и Иоппа об отсутствии факта причинения телесных повреждений подсудимому Школа…», «что опровергается заключением эксперта о большем количестве телесных повреждений и ударных воздействий на Школа С.С. и подтверждает показания свидетеля Школа А.С. о причинении телесных повреждений брату Ктояном и Лякиным, в часности о том, что брат стоял на четвереньках…». Согласно заключению эксперта № 43/11 от 26.01.2017г у Школа выявлены телесные повреждения в виде ЗСМТ, СГМ, перелома костей носа, множественных кровоподтеков — на лбу, правой височной области, правой ушной раковины, на нижнем веке правого глаза, кровоподдеков на груди 3 шт, на левом плече, на обоих коленных суставах 2 шт, на нижнем веке левого глаза, на шее слева, на левой подлопаточной области 2 шт, в правой поясничной области, на правом предплечье, на правом бедре, на левом локтевом суставе, все выявленные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупыми твердыми предметами. Вред здоровью причинили легкий.
Эксперт в суде пояснил, что травмирующих воздействий по количеству не менее нанесенных повреждений, (не менее 20 воздействий), а так же, что данные повреждения у Школа С.С., могли образоваться и при обстоятельствах указанных Школа СС. По расположению телесных повреждений у Школа можно сделать вывод о том, что его били по различным частям тела, а не только 2-3 удара в лицо.
В апелляционном определении суд второй инстанции по данному поводу указал, что «характер телесных повреждений, зафиксированных у осужденного согласуется с показанием свидетеля Лякина, о том, что когда Школа С.С. наносил Ктояну ножевые удары, он (Лякин) услышав крик Иоппа, бросал в Школа С.С. ведра, ударил его кулаком в лицо».
Как видно имеются явные противоречия, между приговором и апелляционным определением, что недопустимо.
Защита считает, что свидетели обвинения не говорят правду о событиях. А при наличии телесных повреждений у Школа СС, делаем вывод о том, что его избивали, и значит у него была опасность за свое здоровье и жизнь и он мог защищаться, тем более в своем дворе.
Все эти обстоятельства как минимум должны быть отражены в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства вины, согласно п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку суд первой инстанции установил, что телесные повреждения Школа С.С. были получены непосредственно перед совершением преступления.
Кроме того, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела заключаются в том, что согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Тем самым состязательность закреплена в качестве конституционного принципа судопроизводства, и правильное понимание и применение данного принципа представляет несомненную важность для юридической науки и правоприменительной практики. При рассмотрении уголовного дела во второй инстанции в суд поступили жалобы с обеих сторон, т.е. как от государственного обвинителя, так и со стороны защиты. В суде второй инстанции обе стороны процесса просили отменить приговор Русско –Полянского районного суда Омской области в отношении Школа С.С. Прокурор настаивал на отмене приговора и сторона зашиты его оспаривала, но суд второй инстанции вопреки всем жалобам, оставил приговор в силе, хотя об этом ни одна из сторон не просила. Суд при рассмотрении дела оценивает доказательства, представленные обеими сторонами, но когда обе стороны процесса говорят о неправильности выводов суда первой инстанции, у суда второй инстанции нет оснований не согласится с позицией обеих сторон.
Кроме того уголовном деле имеются недопустимые доказательства, такие как протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Иоппа (т. 3 л.д.210-219) и протокола очной ставки меджу Школа С.С и свидетелем Иоппа (т.3 л.д.55-61), в которых показания свидетеля Иоппа перепечатаны слово в слово, даже с соблюдением пунктуации. И кроме того, к протоколу проверки показаний свидетеля Иоппа приобщены фотографии, на которых отражены другие обстоятельства, нежели описанные в протоколе проверки (фотографии не соответствуют протоколу).
Так же защита считает, что протокол проверки показаний на месте потерпевшего Ктоян (т.2 л.д.18-22) является недопустимым доказательством, в связи с тем, что данное следственное действие было проведено без участие понятых, а фото и видио фиксация отсутствует (в материалах дела имеется чистый диск, видиозапись отсутствует).
Вышеизложенные обстоятельства являются существенным нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.1-401.4 УПК РФ, можно говорить о том чтобы:
Приговор Русско – Полянского районного суда Омской области от 17.08.2017г. года по делу № 1-312/2017г и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.09.2017г по делу № 22-3170/2017 следует изменить,и признать в качестве смягчающего вину обстоятельства п.з ч. 1 чт. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снизив наказание осужденному Школа С.С., кроме того имеет смысл переквалифицировав действия Школа Сергея Сергеевича, 19.08.1982г.р. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УКРФ, назначив минимальное наказание не связанное с изоляцией от общества, освободив его из под стражи.
Что ж, все обстоятельства говорят что Школа невиновен. Или, как минимум, дело надо ещё раз внимательно рассмотреть в новом составе судей?
Даже Прокурор Ступник требует пересмотра дела. Но пока Сергей отбывает наказание в колонии №6 г.Омска.