«Чистая» экспертиза?Легко- выключи приборы и измеряй! Так провели экспертизу в Аграрном техникуме в Русской Поляне.

Комментарии от Лабунца

Вот уже пятый месяц длится противостояние в Русско- Полянском Аграрном техникуме между администрацией и сторожами. Конфликтные ситуации между администрацией и работниками Аграрного техникума стали привычным делом после «вошествия на престол» нового директора -Темника Юрия Александровича. У прежнего директора -Хоменка Олега Анатольевича была совсем другая политика — решать все вопросы на взаимовыгодных условиях. Проблем было не меньше, а ситуация всегда под контролем. Иное дело сейчас и тому виной позиция Темника Ю. А.-»Я ДИРЕКТОР!!!!!!!». Неумеренное самомнение и редкостная некомпетентность привели к конфликтам со всеми подразделениями. Подогревает самомнение директора главный бухгалтер Аграрного техникума Гузов — »ТЫ ЖЕ ДИРЕКТОР.

Как пример: очередной конфликт с установкой пожарной сигнализации в сторожке Аграрного техникума. Пару лет назад в сторожке установили дополнение к пожарной сигнализации -АРГУС-СПЕКТР .Это устройство для передачи по радиоканалу данных пожарной сигнализации. Дело в том ,что антенну излучающую вредное для здоровья излучение установили в непосредственной близости от сторожей И началось,-

В сторожке Аграрного техникума при работе антенны СМ470 у сторожей во время смены наблюдается резкое ухудшение самочувствия. А именно: после непродолжительного пребывания 15-30 минут начинает сильно болеть голова, во время смены ИриныП. М….,, сторож «отключилась»( пришлось вскрывать запасной выход). Кроме того, на вредное воздействие указывает тот факт что , парное молоко в сторожке скисало за «пару» часов!

Как решал вопрос Хоменок Олег Анатольевич? Просто,- выделил соседнее помещение для сторожей, Делов-то! Но Темник , не Хоменок, Этот всё доводит до абсурда- »Я ДИРЕКТОР! И всё тут» .Никакие аргументы или технические выкладки не работают. На технические выкладки он отвечает просто: «Я НЕКОМПЕТЕНТЕН». « Я В ЭТОЙ ОБЛАСТИ НЕ СПЕЦИАЛИСТ». После десятка таких ответов возникает вопрос: « а в каких специалист?.»

Итак, установили АРГУС-СПЕКТР , стало наблюдаться резкое ухудшение самочувствия. Стали искать «Руководство по эксплуатации» АРГУС-СПЕКТР. Не тут-то было. В Аграрном техникуме объектовых станций установили четыре и ни на одну не нашли «Руководство по эксплуатации». Забегая вперёд скажу ,- все четыре Руководство по эксплуатации» нашлись когда пришли из ПРОКУРАТУРЫ. Все четыре «Руководство по эксплуатации» были в сейфе у Гузова И.В. А прятал он ,это самое «Руководство по эксплуатации», не случайно а,потому что, в инструкции ясно сказано что , Аргус-спектр.Интегрированная система безопасности «Стрелец-Интеграл» SM—RF рассчитана на использование выносной внешней антенны- антены СМ470 . Те же условия приписаны и в СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03-«…3.13. Не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию… 10 Вт — в диапазоне частот 30 МГц — 300 ГГц, при условии размещения антенны вне здания. ..«Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03″Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»

Начну с недавней т.н. экспертизы.

30 августа2018г. в 14-00 помощник прокурора Р-Полянского р-на Тюлькина Т.С. вместе с директором аграрного техникума Темником Ю.А. Должны были осмотреть рабочее место в бытовом корпусе ,- а именно: Сторожки.Директор аграрного техникума Темник Ю.А. заявил что,-» утром была ЭКСПЕРТИЗА. Вот результаты».Однако, показать результаты этой экспертизы показать он отказался. Копии результатов этой экспертизы директор аграрного техникума Темник Ю.А. передал Тюлькиной Т.С.Кроме того,Темник Ю.А. заявил ,что делал фото.Я изучил фото и пришёл к выводу- результат сфальсифицирован.А именно:

1.Сторожам фотографии НАМЕРЕННО сделали чёрно-белыми чтобы не видно было цвета индикаторов(зелёные или желтые)

2. фотографии НАМЕРЕННО сделали с низким разрешением чтобы нельзя было внимательно рассмотреть.

3.на фото «эксперт» стоит спиной явно не желая чтобы его опознали.

4. на фото представлен прибор- измеритель уровней электромагнитного излучения ПЗ-41

5.на фото на которой эксперт только готовит прибор ясно видно что, на панели управления сигнализацией горит индикатор.

6.на фото на которой эксперт «измеряет» прибором излучение ясно видно что, на панели управления сигнализацией этот же индикатор уже НЕ ГОРИТ.

7.на фото на которой эксперт «измеряет» прибором излучение ясно видно что, на панели объектовой станции также НЕ ГОРИТ ни один индикатор.

8.на фото на которой эксперт «измеряет» прибором излучение ясно видно что, на панели управления объектовой станции также НЕ ГОРИТ индикатор связи с пультовой станцией

Так ДОЛЖНЫ ГОРЕТЬ индикаторы пожарной сигнализации и связи с пультовой станцией

(так должны гореть индикаторы)

9.При выключенной станции «эксперт» «что-то» измеряет. Прибор ,при этом, показывает-0,00

10.Кроме того, по фотографии непонятно, какие именно производит эксперт измерения представленным прибором (измеритель уровней электромагнитного излучения ПЗ-41)? Какая шкала выставлена ? И т. д. Из чего можно сделать вывод что,- никаких измерений не проводилось. Поскольку, в кадре находились люди ( две левых руки и человек в дверном проёме). У близко находящихся людей были сотовые телефоны, излучение которые и должен был зафиксировать прибор. Излучение имеет и видеозаписывающее оборудование находящееся в сторожке. Однако, прибор никакого излучения не зафиксировал.(?)

Ч.2

Кроме того, Темником Юрием Александровичем ПРОКУРАТУРУ

был представлен ПРОТОКОЛ ПРОВЕДЕНИЯ ИЗМЕРЕНИЙ в сторожке Аграрного техникума

ПРОТОКОЛ от 30 августа2018г. составлен специалистами :

Звычайным Александром Владимировичем (главный спец.-эксперт)

Макаровым Б.А.

Вся процедура измерений заняла 20 минут:

Следует заметить, что на этот день ПРОКУРАТУРОЙ (Тюлькиной Т.С.) в 14-00 была назначена комиссия. Однако,Звычайный Александр Владимирович (главный спец.-эксперт) и Макаров Б.А. Быстро РЕТИРОВАЛИСЬ до начала работы этой самой комиссии оставив ПРОТОКОЛ сомнительного содержания, при этом, ЗАКЛЮЧЕНИЯ с приложением цифровых значений , Звычайный А. В. и Макаров Б.А. не оставили.

Фото предоставленные в ПРОКУРАТУРУ Темником Юрием Александровичем, по его словам, он сам «сделал для себя». В ПРОТОКОЛЕ в Разделе —» в присутствии законного представителя юридического лица» записана фамилия-»директора техникума Темника Юрия Александровича».

Однако, в Разделе -» в присутствии законного представителя юридического лица» ПОДПИСЬ директора техникума Темника Юрия Александровича ОТСУТСТВУЕТ!(Почему?)

В Разделе — » иные лица присутствующие при проведении измерений:» ПОДПИСЕЙ НЕТ!

В Разделе — »ПОНЯТЫЕ» Джепа И.И. и Песчанников Ю.А.

стоят подписи

При проведении измерений работающего пожарного оборудования должен присутствовать инженер по технике безопасности и пожарной безопасности — Заметельский М.С.

Следует заметить, что Заметельский М.С. находиться НЕ В СТОРОЖКЕ а,- в коридоре!

Т.е. Заметельский М.С. не видит манипуляций которые производят эксперты. Также,Заметельский М.С. не видит из коридора в каком состоянии (включенном или выключеном) находятся во время проведения измерения, приборы пожарной безопасности. Хотя, в его должностные обязанности входит следить за приборами пожарной безопасности и , он ОБЯЗАН следить за исправной работой этих приборов. Тогда, напрашивается законный вопрос,- может Заметельский М.С. САМ ВЫКЛЮЧИЛ приборы пожарной безопасности для того, чтобы во время проведения измерения приборы пожарной безопасности не показали «превышения нормы»? И, именно поэтому, Заметельский М.С в ПРОТОКОЛЕ проведения измерений НЕ РАСПИСЫВАЕТСЯ. Ни в разделе « понятые», ни в разделе» иные лица».

Также,о время проведения измерения должен был находиться зам по хоз. части Аграрного техникума Комендантов С.Н. Именно его непосредственные подчинённые находятся в сторожке. На больничном Комендантов С.Н. в этот день не был и находился на своём рабочем месте.Т.е. Комендантов С.Н. был обязан находится в момент проведения измерения в сторожке и контролировать ход измерений. Для того, чтобы при нарушениях внести свои замечания в ПРОТОКОЛ.

Однако, в Разделе — » иные лица присутствующие при проведении измерений:»

подписи Комендантова С.Н.- НЕТ! Из чего можно сделать вывод:

-Комендантов С.Н. сам открыл сторожку для проведения измерений.

-Комендантов С.Н. ,возможно,САМ ( возможно,вместе с Заметельским М.С.) ВЫКЛЮЧИЛ приборы пожарной безопасности для того, чтобы во время проведения измерения приборы пожарной безопасности не показали «превышения нормы»

-Комендантов С.Н.,вероятно, зная о том, что время проведения измерения, приборы пожарной безопасности находиться в выключенном состоянии, в ПРОТОКОЛЕ проведения измерений НЕ РАСПИСЫВАЕТСЯ. Ни в разделе « понятые», ни в разделе» иные лица».

Во время проведения измерения на фото ,представленных ПРОКУРАТУРУ Темником Юрием Александровичем, видно трое:

-левая рука, держащая прибор, принадлежит Макарову Б.А.

-ещё одна левая рука ,указывающая на прибор, принадлежит Звычайному А. В. или Темнику Ю.А.

-Заметельский М.С. находиться в коридоре!

Т.е. в момент проведения исследования, в сторожке находятся ТРОЕ!

Следует заметить что, сторожка -маленькое помещение и разместиться более трёх человек проблематично. Однако, судя по ПРОТОКОЛУ, в момент проведения исследования, в сторожке должны были находятся СЕМЬ человек. А именно:

Макаров Б.А.,Звычайный А. В.,ТемникЮ.А., »ПОНЯТЫЕ» Джепа И.И. и Песчанников Ю.А.,а также,Заметельский М.С. и Комендантов С.Н.

Совершенно очевидно, что »ПОНЯТЫХ» Джепа И.И. и Песчанникова Ю.А в момент проведения исследования, в сторожке НЕ БЫЛО.

Тогда возникает законный вопрос ,-» Как могли подписать «понятые» Джепа И.И. и Песчанникова Ю.А если, в момент проведения исследования,их в сторожке НЕ БЫЛО.

Вывод: либо Макаров Б.А.,Звычайный А. В.,Темник Ю.А. ввели в заблуждение «понятых» Джепа И.И. и Песчанникова Ю.А показав показания прибора который проводил измерения при выключенных приборах пожарной безопасности либо, «понятые» Джепа И.И. и ПесчанниковЮ.А были в СГОВОРЕ с Макаровым Б.А.,Звычайным А. В.,Темником Ю.А.????????

12 сентября пришёл Ответ Сердюкова А.В. по факту ПРОВЕДЕНИЯ ИЗМЕРЕНИЙ.

Однако, в Ответе Сердюкова А.В. указана другая дата проведения измерения-

В ПРОТОКОЛЕ 30 августа2018г.???????

В Ответе Сердюкова А.В. 0,5 В/м

На фото в момент измерения — 0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Подобные расхождения говорят только об одном — экспертиза фальсифицирована.Эта версия уже исследуется в ПРОКУРАТУРЕ.

Вероятно, дело было так-

Перед приходом из ПРОКУРАТУРЫ решили подстраховаться экспертизой. Приехали с утра. Выключили все приборы и для фото провели измерения. Наспех составили ПРОТОКОЛ. Утром следующего дня «от фонаря» вставили числовые данные и вот,- ОТЧЕТ ГОТОВ!(замечу, по этой версии экспертам и директору грозит уголовная статья. А пока ПРОКУРАТУРА занимается расследованием версии этой, т.н.»экспертизы» ).

А всё начиналось так:

С начало было Обращение к ПРОКУРАТУРУ Русско-Полянского р-на с просьбой помочь разрешить сложившеюся ситуацию у сторожей с Администрацией Аграрного техникума (раннее ПУ-42). 31 мая 2018 года был получен Ответ из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Русско-Полянском районе за подписью Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе А.Н.Бондаренко , ВЫВОДЫ в Ответе сделаны на основе подложных данных и поэтому,

В разделе 3 » Условия труда» указано что, в сторожке было установлено вредное для здоровья оборудование —

«… в 2016 году было установлено …

Аргус-спектр.Интегрированная система безопастности «Стрелец-Интеграл» SM—RF

Радиосистема передачи извещений.

Руководство по эксплуатации СПНК.425624.010 РЭ, ред. 2.1

ЗАО «Аргус-Спектр» Санкт-Петербург, 2014

1.ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ . …

Использует частотные диапазоны: 146-174 МГц, 403-470 МГц.

…, …

… Частотный диапазон, 470 МГц

1. Излучаемая мощность, дБм СМ470 37±2

1. СМ470 4… Ширина радиочастотного канала составляет 25 кГц. …

…

Обращаю внимание:

-частотные диапазон: СМ470 403-470 МГц.

-Дальность связи …– 22 км,

-Излучаемая мощность, дБм 37±2

В разделе

6.4 Установка антенно-фидерных устройств указано:

Приемопередающая станция рассчитана на использование выносных внешних антенн. Штатные выносные антенны СМ146 и СМ470 входят в комплект поставки и рассчитаны на частоты 146-174 МГц и 403-470 МГц …

В разделе

…Рекомендации к установке выносных антенн…указано:

Устройство крепления антенны должно обеспечивать её возвышение не менее чем на 3 м над наивысшей точкой крыши здания …

В разделе также указано:

…Рекомендации по установке антенн СМ146 и СМ470

…. Антенну следует располагать на расстоянии не менее 1.5 м от объектовой станции.

… Ред. 2.1 устанавливать антенну в отдалении от различных электронных устройств и компьютерной техники. .

Более того, при выборе режима работ из:

... Программируемый период передачи контрольных сигналов (30 с, 1 мин, 2 мин, 5 мин, 10 мин, 20 мин) …выбран наиболее интенсивный режим работы. А именно:30 секунд.

Именно этот режим даёт максимальное излучение!

В нарушении инструкций по установке антенно-фидерных устройств антена СМ470 установлена в сторожке.В непосредственной близости от рабочего места сторожей.Т.Е. , антена СМ470 установлена ВНУТРИ ПОМЕЩЕНИЯ!

Хотя в инструкции ясно сказано что Аргус-спектр.Интегрированная система безопастности «Стрелец-Интеграл» SM—RFрассчитана на использование выносной внешней антенны-антены СМ470 ,поскльку, она при работе(излучении-передаче) будет давать помехи различным электронным устройствам и компьютерной техники.

(Ред. 2.1 устанавливать антенну в отдалении от различных электронных устройств и компьютерной техники. )

31 мая 2018 года Ответ из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Русско-Полянском районе за подписью Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе А.Н.Бондаренко в котором, в ВЫВОДЕ было сказано-

Этот ВЫВОД основан на подложных данных!

А именно,- в технических характеристиках указано :

«Использует частотные диапазоны: 146-174 МГц, 403-470 МГц. «

В Ответе А.Н.Бондаренко указан ДРУГОЙ частотный диапазон для СМ470(403-470Гц ):

А.Н.Бондаренко сознательно указал ДРУГОЙ частотный диапазон станции -403-470 Гц.

На первый взгляд, это простая техническая ошибка. Из текста Бондаренко «исчезла» большая буква «М». И частотный диапазон станции стал другой— 403-470 Гц.

Бондаренко сознательно сделал « техническую ошибку» поскольку, именно подобная « техническая ошибка» позволила вывести эту станцию ( антенну) из-под действия СанПиНа.

… размещение и эксплуатация антенны СМ470 должны быть в соответствии с пп.3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 Т.е. антенна СМ470 ДОЛЖНА быть установлена ВНЕ ЗДАНИЯ!

«…3.13. Не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию… 10 Вт — в диапазоне частот 30 МГц — 300 ГГц, при условии размещения антенны вне здания. ..

«Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03″Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»

Поскольку, ВЫВОД Бондаренко А.Н. основан на подложных данных , —

1.целесообразно указать на этот факт Бондаренко А.Н. .И , предложить Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе А.Н.Бондаренко устранить данную «оплошность». Т.е. ,указать что установка и эксплуатация антенны СМ470 должны быть в соответствии с пп.3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 .А значит,- антенна СМ470 ДОЛЖНА быть установлена ВНЕ ЗДАНИЯ!

2. Обязать руководство Аграрного техникума выполнить условие пп.3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 а также, инструкцию по установке антенно-фидерных устройств антена СМ470 и разместить антенну вне здания.

ОТВЕТ из ПРОКУРАТУРЫ за подписью Кузюкова М.С. который меня удивил.

В ОТВЕТЕ сказано что »… антенна установлена на уровне второго этажа на внешней стороне здания»…

Это подлог!

ПРОКУРОРУ Русско-Полянского р-на,Омской области,советнику юстиции А.А.Ступнику поступила — Жалоба-Возражение-Заявление:

…ВЫВОДЫ в Ответе сделаны на основе подложных данных!

в Ответе сказано:

1.»… антенна установлена на уровне второго этажа на внешней стороне здания»…

Но, второго этажа НЕТ в строении, в котором расположена СТОРОЖКА ! — Это подлог! Здание бытового корпуса состоит из нескольких строений, соединённых общим коридором. В строении , в котором расположена СТОРОЖКА второго этажа НЕТ!

31 мая 2018 года Ответ из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Русско-Полянском районе за подписью Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе А.Н.Бондаренко , ВЫВОДЫ в Ответе сделаны на основе подложных данных и поэтому,

раздел 3 » что, в сторожке было установлено вредное для здоровья оборудование

1.ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ . …

Использует частотные диапазоны: 146-174 МГц, 403-470 МГц.

…, …

… Частотный диапазон, 470 МГц

1. Излучаемая мощность, дБм СМ470 37±2

1. СМ470 4… Ширина радиочастотного канала составляет 25 кГц. …

…

-частотные диапазон: СМ470 403-470 МГц.

-Дальность связи …– 22 км,

-Излучаемая мощность, дБм 37±2

В разделе

6.4 Установка антенно-фидерных устройств указано:

В разделе

…Рекомендации к установке выносных антенн…указано:

В разделе также указано:

…Рекомендации по установке антенн СМ146 и СМ470

…. Антенну следует располагать на расстоянии не менее 1.5 м от объектовой станции.

Более того, при выборе режима работ из:

… Программируемый период передачи контрольных сигналов (30 с, 1 мин, 2 мин, 5 мин, 10 мин, 20 мин) …выбран наиболее интенсивный режим работы. А именно:30 секунд.

Именно этот режим даёт максимальное излучение!

Далее,

Хотя в инструкции ясно сказано что Аргус-спектр.Интегрированная система безопастности «Стрелец-Интеграл» SM—RFрассчитана на использование выносной внешней антенны-антены СМ470 ,поскльку, она при работе(излучении-передаче) будет давать помехи различным электронным устройствам и компьютерной техники.

(Ред. 2.1 устанавливать антенну в отдалении от различных электронных устройств и компьютерной техники. )

…были представлены фотографии установленной внутри сторожки антенны СМ470 в непосредственной близости к станции .А также, в непосредственной близости к РАБОЧЕМУ МЕСТУ СТОРОЖЕЙ!

По всей видимости, в ходе проведённой проверки Администрацией Аграрного техникума была представлена ИНАЯ антенна —

»… антенна установлена на уровне второго этажа на внешней стороне здания»…

Это может быть только один вариант- директор Аграрного техникума Темник Ю.А. показал антенну установленную на уровне второго этажа на внешней стороне ГЛАВНОГО КОРПУСА

Т.е. директор Аграрного техникума Темник Ю.А. показал ДРУГУЮ антенну! Чем ввёл в заблуждение работников Прокуратуры.

2.2

«…ВЫВОД А.Н.Бондаренко основан на подложных данных!» поскольку, «…в Ответе А.Н.Бондаренко указан ДРУГОЙ частотный диапазон для СМ470(403-470Гц )…».

«…На первый взгляд, это простая техническая ошибка. Из текста Бондаренко «исчезла» большая буква «М». И частотный диапазон станции стал другой- 403-470 Гц.

Бондаренко сознательно сделал « техническую ошибку» поскольку, именно подобная « техническая ошибка» позволила вывести эту станцию ( антенну) из-под действия СанПиНа. …».

Подобный подлог имеет квалификацию в Уголовном Кодексе- Должностной подлог.

9 июля 2018 года был получен Ответ №3368 от 03.07.2018. ВЫВОДЫ в Ответе сделаны на основе подложных данных!

А именно: в Ответе сказано:

1.»… антенна установлена на уровне второго этажа на внешней стороне здания»…

Но, второго этажа НЕТ в здании, в котором расположена СТОРОЖКА ! — Это должностной подлог!

24 июля 2018 года .

Из представленных материалов стало ясно:

работнику Прокуратуры была показана »… антенна установлена на уровне второго этажа на внешней стороне здания»… ГЛАВНОГО (учебного) корпуса. Т.е. ,- ДРУГАЯ антенна от другой станции(ОС).

СПРАВКА:В Аграрном техникуме установлено 4 объектовые станции(ОС).Одна в Главном корпусе, одна в Сторожке, одна в гараже(отключена), одна в общежитии(отключена). Все объектовые станции(ОС) укомплектованы антеннами СМ470.

Например: в Сторожке

Например: в ГЛАВНОМ КОРПУСЕ- ПОДЛОГ заключается в том, что в отчёте были представлены фото: ВНУТРИ помещения — В СТОРОЖКЕ (объектовая станция(ОС). СНАРУЖИ — антенна на ГЛАВНОМ КОРПУСЕ.! ВЫВОД:Бондаренко А.Н. и Администрация Аграрного техникума сознательно вводят работника Прокуратуры в заблуждение.
«Руководство по эксплуатации» АРГУС-СПЕКТР у Администрации Аграрного техникума БЫЛО!

Это, несмотря на наши неоднократные просьбы к Администрации Аграрного техникума предоставить «Руководство по эксплуатации» на пожарную сигнализацию «СТРЕЛЕЦ». Администрация Аграрного техникума, а именно: директор техникума Темник Ю.А. и инженер по технике безопасности Аграрного техникума Заметельский М.С. всегда отвечали что, у них «Руководство по эксплуатации» на пожарную сигнализацию «СТРЕЛЕЦ» — НЕТ!!!

«Руководство по эксплуатации» АРГУС-СПЕКТР у Администрации Аграрного техникума БЫЛО. ВЫВОД: Администрация Аграрного техникума сознательно спрятала «Руководство по эксплуатации» АРГУС-СПЕКТР с целью скрыть вредное воздействие оборудования в сторожке.

«Руководство по эксплуатации» АРГУС-СПЕКТР , представленная Администрацией Аграрного техникума, соответствует «Руководству по эксплуатации» АРГУС-СПЕКТР представленное мною. Различие в редакциях. «Руководство по эксплуатации» АРГУС-СПЕКТР , представленная Администрацией Аграрного техникума представила РЕД.2.2 .Мною представлена РЕД.2.1. Все технические характеристики совпадают.
Из материалов Проверки непонятно кто именно показывал Сторожку и Антенну на Главном (учебном) корпусе?
Из материалов Проверки непонятно кто именно представил «Руководство по эксплуатации» АРГУС-СПЕКТР?

Кроме того, в материалах Проверки отсутствуют ,полагаю, необходимые для подобной проверки документы, а именно:

Нет Объяснительной Директора Аграрного техникума Темника Ю.А.
Нет Объяснительной инженера по технике безопасности Аграрного техникума Заметельского М.С.
Нет Объяснительной ВРИО начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе Бондаренко А.Н. по факту Выводов основанных на подложных данных в его Ответе №159 от 28.05.2018
Нет состава комиссии Проверки установки антенны СМ470
Нет Постановления о создании Комиссии, её статус , полномочия,…
Нет информации о дате, времени проведения комиссии
Нет АКТа проверки Комиссии по установке антенны СМ470
в материалах Проверки отсутствуют стр.25 «Руководству по эксплуатации» АРГУС-СПЕКТР поскольку, именно в этом разделе указан способ установки антенны СМ470.

ВЫВОД: 1.работнику Прокуратуры показали — »… антенну установленную на уровне второго этажа на внешней стороне здания»… ГЛАВНОГО (учебного) корпуса. Т.е. ,- ДРУГУЮ, иную антенну, от другой станции.

2. Из представленных материалов неясно,-кто именно ввёл в заблуждение работника Прокуратуры, показав ДРУГУЮ, иную антенну.

ВЫВОД: ВРИО начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе Бондаренко А.Н. с целью ввести работника ПРОКУРАТУРЫ сознательно пошёл на ДОЛЖНОСТНОЙ ПОДОГ представив фотографии « иную антенну, от другой станции».

Кроме того, Бондаренко А.Н. с целью ввести в заблуждение сознательно сделал « техническую ошибку» , указал ДРУГОЙ частотный диапазон станции -403-470 Гц.

(Из текста Бондаренко «исчезла» большая буква «М». И частотный диапазон станции стал другой— 403-470 Гц.).Но именно подобная « техническая ошибка» позволила вывести эту станцию ( антенну) из-под действия СанПиНа.

В сторожке Аграрном техникуме при работе антенны СМ470 у сторожей во время смены наблюдается резкое ухудшение самочувствия. А именно: после непродолжительного пребывания 15-30 минут начинает сильно болеть голова, во время смены М… И.П. сторож «отключилась»( пришлось вскрывать запасной выход). Кроме того, на вредное воздействие указывает тот факт что , парное молоко в сторожке скисало за «пару» часов! И т. д.

Примеров нарушения условий труда в Аграрном техникуме предостаточно. Вот например: кочегары работают в непосильно тяжёлых условиях. И как результат здоровье резко ухудшается. Недавно одному из кочегаров , Валере Г. Сделали серьёзную операцию на лёгких. На очереди следующий харкает кровью — Володя Г. . А администрации Аграрного техникума, всё равно! Зарплата крохотная, молока давно не выдают и т.д.