Kоррупция в Русско- Полянской Администрации. Документы подделывал Мироненко А.Р. и … .ч.3.Детцель.Детцель Александра Адамовна и так называемая — »Техническая ошибка»
Комментарии от Лабунца
Версия для следствия
Детцель Александра Адамовна была не только хорошо была информирована об подложном характере документов, которые она представляла в Суд, но и сама участвовала в фальсификации документов представленных в Суд. Попробую доказать это на примере одного документа.
Для возбуждения уголовного дела по ст.303 необходимо установить факт представления лицом заведомо фальсифицированных документов в Суд.
Факт представления заведомо фальсифицированных документов в Суд есть.
Лицо фальсифицирующее документы в Администрации установлено.Это Мироненко.
Необходимо установить факт того, что лицо представляющее фальсифицируемые документы в Суд знало о заведомо фальсифицированном характере этих документов.
Детцель Александра Адамовна была не только хорошо была информирована об подложном характере документов, которые она представляла в Суд,но и сама участвовала в фальсификации документов представленных в Суд. Попробую доказать это на примере »Протокола заседания межведомственной комиссии №1 от 25.01.2012».
В январе 2012 года в Русско Полянском Суде рассматривалось Дело о «Выселении… Лабунца…, по ЗАЯВЛЕНИЮ Комитета по имуществу Р-Полянской Администрации». До судебных заседаний проводились т. н. » беседы». Перед первой т..н.» беседой» , я предупредил Детцель А.А. о том ,что моё ЗАЯВЛЕНИЕ фальсифицировано. И указал на ДАТУ, которая была написана не мной. На т..н. » беседе» у судьи я повторил своё утверждение. И заявил что, на судебное заседания я представлю доказательства.
На вторую т..н. » беседу» у судьи Детцель Александра Адамовна не явилась. Но для своей страховки Детцель А.А. оформила «задним числом» справку в виде »Протокола заседания межведомственной комиссии №1 от 25.01.2012» и, на судебное заседание Детцель А.А. представила документ —
»Протокол заседания межведомственной комиссии №1 от 25.01.2012» (Дело 2-25Ж12 стр.54).
»Протокол заседания межведомственной комиссии №1 от 25.01.2012» это фальсифицированный документ. А именно:
В разделе Члены комиссии: перечислены Иванчиков Ю.С. Андреева В.И.,Калинина Е.В.,Тунгусов Н.В.,Деркач Л.А.,Зайцев А.В.
5 марта 2012 года по моему ЗАЯВЛЕНИЮ о фальсификации в Администрации ПРОКУРАТУРА открыла Надзорное дело 12ж-12.
По требованию ПРОКУРАТУРЫ Администрация предоставила документы, среди которых
был тот самый »Протокол заседания межведомственной комиссии №1 от 25.01.2012».( Надзорное дело 12ж-12).
Однако, в копии этого же документа , был указан уже другой состав Членов комиссии: ы Иванчиков Ю.С. Андреева В.И., Калинина Е.В.,Тунгусов Н.В.
Деркач Л.А.,Зайцев А.В. отсутствовали в этом списке.
Кроме того, в »Протокол заседания межведомственной комиссии №1 от 25.01.2012»(Дело 2-25Ж12 стр.54) стоит другая дата —26.12.2007 год
А в »Протоколе заседания межведомственной комиссии №1 от 25.01.2012».( Надзорное дело 12ж-12 стоит другая дата —26.12.2006 год
Однако, подписи одни и те же:
»Протокол заседания межведомственной комиссии №1 от 25.01.2012»(Дело 2-25Ж12 стр.54) —
»Протоколе заседания межведомственной комиссии №1 от 25.01.2012».( Надзорное дело 12ж-12
Не надо экспертизы чтобы видеть — подписи в обоих документах совпадают по написанию. Но как это может быть? Члены комиссии два раза полностью повторили подписи «одни в один». Семь подписей и все «одни в один».
Т.е., подписи просто скопировали, не сильно утруждаясь.
Из чего следует что, один и тот же документ, для суда имел одну форму для ПРОКУРАТУРЫ другой.
ВЫВОД: документ фальсифицирован. И, документ фальсифицирован с участием Детцель Александры Адамовны.
Разберём ситуацию подробней.
1.Предположим, юрист Администрации Детцель А.А. перед судебными заседаниями на т..н.» беседе» у судьи от Лабунца узнаёт ,что ЗАЯВЛЕНИЕ от имени Лабунца фальсифицировано. А именно: дата на ЗАЯВЛЕНИИ «не соответствует». Что должна была бы сделать грамотный юрист Администрации?
Она должна была написать ДОКЛАДНУЮ ЗАПИСКУ на имя Главы Администрации Р-Полянского района. Провести внутреннее расследование. И результат доложить Главе.
Но что делает Детцель А.А.? Она для своей страховки оформляет справку в виде »Протокола заседания межведомственной комиссии №1 от 25.01.2012» и, представиляет этот документ на судебное заседание . »Протокол заседания межведомственной комиссии №1 от 25.01.2012» это фальшивка.
2.На судебных заседаниях были вскрыты ещё факты фальсификации. Например: фальсифицированное ПОСТАНОВЛЕНИЕ 558 и др. Суд отклонил исковое ЗАЯВЛЕНИЕ Администрации. Что должна была бы сделать грамотный юрист Администрации? Она должна была написать ДОКЛАДНУЮ ЗАПИСКУ на имя Главы Администрации Р-Полянского района. Провести внутреннее расследование. И результат доложить Главе.
Но что делает Детцель А.А.? Она не проводит НИКАКОГО ВНУТРЕННЕГО расследования. Почему? Да потому, что сама участвовала в фальсификации документов представленных в Суд. И ей, пришлось бы провести внутреннее расследование ПРОТИВ САМОЙ СЕБЯ! Именно поэтому она не проводит внутреннего расследования .
-
В марте 2012 года я обратился в ПРОКУРАТУРУ по факту представления в Суд фальсифицированных документов. И опять Детцель А.А. не проводит НИКАКОГО ВНУТРЕННЕГО расследования.
-
Более того, в 2016 году в Русско Полянском Суде опять рассматривалось Дело о «Выселении… Лабунца…, по ЗАЯВЛЕНИЮ Комитета по имуществу Р-Полянской Администрации». В Суде интересы Администрации представлял Мирошник В.И. подчинённый Детцель А.А. Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ было отклонено. И опять Детцель А.А. не проводит НИКАКОГО ВНУТРЕННЕГО расследования.
ВЫВОД: Детцель Александра Адамовна была не только хорошо была информирована об подложном характере документов, которые она представляла в Суд,но и сама участвовала в фальсификации документов представленных в Суд.
Добавлю, Вину устанавливает Суд. И только Суд. А пока идёт расследование. Я предложил своё видение ситуации.